Asiantuntijoiden kirjoituksia ajankohtaisista kielikysymyksistä. Laaja blogi- ja kolumniarkisto.

Lasse Koskela. Kuva: Kotuksen arkisto.

Lasse Koskela toimi kirjallisuudentutkijana ja kriitikkona. Hän kirjoitti useita kirjoja kielen ja kirjallisuuden alalta.


rss Lasse Koskela

1.8.2011 9.24

Eräitä havaintoja ”vihata”- ja ”rakastaa”-verbien käytöstä

Sisäasianministeri, puolueen puheenjohtaja (kd) Päivi Räsänen kirjoitti Helsingin Sanomien mielipidesivulla 29.7.2011, että ”muukalaista” tulee rakastaa, ei vihata. Kovin ovat Räsäsellä vaihtoehdot vähissä.

Räsäsen mielipidekirjoituksen pääteesi rakentuu dikotomian varaan. Se käy ilmi jo otsikosta: ”Muukalaista tulee rakastaa, ei vihata”. Teesiä vahvistaa leipätekstin painokas ydinvirke: ”Kristillisiin arvoihin kuuluu se, että muukalaista ei vihata, vaan rakastetaan ja hänen ihmisarvoaan kunnioitetaan.”

Ihmisarvon kunnioittamisen osalta olen samaa mieltä, mutta muilta Räsäsen kirjoitus kertoo perin vaihtoehdottomasta ajattelutavasta. Suhtautumisessa ”muukalaisiin” – kuten Räsänen ulkomaalaisia ja maahanmuuttajia nimittää – se tarjoaa vain kaksi vaihtoehtoa, rakastamisen ja vihaamisen. Tavallisella, keskimääräisen suhteellisuudentajuisella ihmisellä – jollainen luulen olevani – on paljon enemmän vaihtoehtoja. En minä rakasta S-marketin, K-marketin tai minkään marketin kassaa, en satunnaisia vastaantulijoita, en alaisiani enkä esimiehiäni – enkä liioin ”muukalaisia”. Mutta en minä heitä vihaakaan. Yleensä ymmärretään ja toimeen tullaan, toisinaan pidetäänkin toisistamme vaihtelevissa määrin. Kyllä se vallan riittää.

Ns. ”muukalaisen” tavatessani olen yleensä kiinnostunut ja utelias siinä määrin kuin muiden ihmisten asiat minua kiinnostavat. Että mistä kaukaa vieras on ja kenen tyttöjä/poikia sieltä? Siedän ja suvaitsen ”muukalaisen” outoja tapoja kohtalaisen hyvin – onhan niitä outoja tapoja rouva ministeri paratkoon meilläkin, ajateltakoon nyt vaikka kusiaispesässä istumista. Jos satunnainen vastaan osunut alkaa urputtaa, on ensireaktioni professionaalin maltillinen: ”Rupees kuunteleen vähän puhetta.” (Tarv. myös: ”Otetaan ihan rauhallisesti ja pidetään ne kädet näkyvillä.”)

Räsäsen ajattelumalli on vaarallisen vaihtoehdoton. Sitä paitsi vaatimus siitä, että ”muukalaista” pitäisi rakastaa, on lähes mahdoton. Se kertoo mustavalkoisesta ajattelutavasta, josta historia kertoo hirmuisia esimerkkejä.

Että pientä rajaa, sisäasianministeri Räsänen. Ei ole yleisen elämänkokemuksen perusteella viisasta tuputtaa noin dikotomista suhtautumista ”muukalaisiin”. Vähempikin riittää. Ollaan siis aivan tavallisen kiinnostuneita, etäisen kiinnostuneita tai ärsyyntyneitä tilanteen mukaan, olipa kohtaamamme henkilö ”muukalainen” tai suomalainen.

Räsäsen rakkaus muukalaista kohtaan näyttää päälle päätteeksi olevan enimmäkseen kaukorakkautta: Kyllä minä teitä rakastan, mutta pysykää silti siellä kotimaassanne (vaikka teitä siellä raiskataan, kidutetaan ja tapetaan). No, jos olette kristitty, voitte ehkä tulla. Räsänenhän on aiemmissa kirjoituksissaan ehdotellut, että Suomeen päästettäisiin etupäässä kristittyjä ”muukalaisia”.

Räsäsen kirjoituksen tekee painokkaaksi se, että Päivi Räsänen on sisäasiainministeri. Asiat ovat perin oudolla tolalla, jos maahanmuuttopolitiikkaamme ohjaa hänen sanelemansa vastakohtaistava ajattelu.

Räsänen, palkkaa joku leppoisa humanisti kertomaan sinulle, mitä tulet tarkoittaneeksi kirjoituksissasi. Ensimmäisellä oppitunnilla voisi aiheena olla vaikkapa verbien valinta mielipidekirjoituksissa sekä ”muukalainen”-sanan konnotaatioiden pohdinta.

Palaa otsikoihin | 13 puheenvuoroa

1.8.2011 11.54
Espanjan Eno.
Rakastaa, ei rakasta, rakastaa...?
Aika jyrkkä ja ymmärtämätön näkemys siitä mitä ministeri sanoi!
Toki jokainen ymmärtää että tunteita on muitakin kuin äarimmäiset viha/rakkaus.
En ole lukenut alkuperäistä kirjoitusta, mutta minusta heitto kaukorakkaudesta oli turha.
1.8.2011 14.11
Koskela
Espanjan Enolle
"Toki jokainen ymmärtää että tunteita on muitakin kuin äarimmäiset viha/rakkaus."

Niinpä. Useimmat ymmärtävät, että on muitakin vaihtoehtoja. Räsänen ei. Siittä niin juur on kysymys.
2.8.2011 6.07
juha
Periaate
Ihan hyvä kirjoitus kielen ja periaatteen kannalta. Periaatteesta Juice sanoi viisaasti:

"Terveellinen itsekkyys
antaa viimeisenkin vaatteen,
oppilaiden typeryys
tekee siitä periaatteen"
2.8.2011 10.23
R Mn
Saivartelu, loputon arvostelulaji.
Tekeekö arvioija tässä nyt kielen arviointia vai purkaako hän (siinä ohessa) ilmeisiä antipatioitaan ministeristä? Näiden asioiden yhdistäminen ei mielestäni ole täysin reilua, jos tarkoitus on esiintyä kielen asiantuntijana.
Itse kyllä ymmärrärän Räsäsen kommentointia yleensä täysin. Tätä kirjoitusta en ole nähnyt.
Ehkä ko. arvostelijan olisi hyvä puuttua myös yleensä esiintulevaan asiantilaan, jossa maahanmuutto-arvostelija leimataan pian rasistiksi ja hänen kommenttinsa vihapuheeksi, vaikka kysymys on vain ilmeisten epäkohtien arvostelusta.
Näyttää siltä, että jos tietyllä leimalla "merkityt" kirjoittajat sanovat mitä tahansa, siitä aina löytyy "korjaamista". Tämä "korjaustoiminta" on uskottavampaa mielestäni vasta, kun se kohdistuu samalla otannalla kaikkiin osapuoliin.
2.8.2011 21.34
Koskela
R Mn:lle
Ja mitähän nyt mahdoit tarkoittaa?

Kirjoitit: "Ehkä ko. arvostelijan olisi hyvä puuttua myös yleensä esiintulevaan asiantilaan, jossa maahanmuutto-arvostelija leimataan pian rasistiksi ja hänen kommenttinsa vihapuheeksi, vaikka kysymys on vain ilmeisten epäkohtien arvostelusta."

Lähetä nyt minulle yksi tämmöinen "yleensä esille tuleva asiantila" niin katson sitten, mitä siinä sanotaan. Teksti kerrallaan, kiitos.


2.8.2011 21.39
Koskela
Juhalle
"Ihan hyvä kirjoitus kielen ja periaatteen kannalta. Periaatteesta Juice sanoi viisaasti:"

Ja kumman kirjoituksesta nyt on kysymys, minun vai Räsäsen?

Juice kyllä oli viisas ja mukava mies:

"Lue se kirja ja pura se risti,
elämän suola on bluesi ja tvisti."
2.8.2011 23.38
Linda
Kiitos järkevästä ja oivaltavasta kirjoituksesta! Juuri tällaisia puheenvuoroja tarvitaan enemmänkin nyt Suomessa.
3.8.2011 10.20
Juha
Juicessa on se hyvä puoli, että siitä jokainen löytää jotakin itsellensä, niinkuin Raamatustakin. Mutta kyllä oikeasti tarkoitin ministeriä.
3.8.2011 21.02
R Mn
Osaselitystä.
No, tarkoitin lähinnä mm. sitä, että käsittääkseni moitit Räsästä siitä, ettei osaa puhua kuin äärimerkityksisistä käsitteistä rakkaus tai viha, niin myös media ei näytä tuntevan muita vaihtoehtoja kuin edelliset.
Siis jos joku, varsinkin tietyllä tavalla leimattu henkilö, puhuu kriittisesti maahanmuuton toteutuksesta, se herkästi leimataan vihapuheeksi. Ehkä ministeri käytti nimenomaan rakkaus-sanaa tämän tulkinnan eliminoimiseksi? Tuskinpa itsekään uskot häntä niin rajoittuneeksi, etteikö hän ymmärtäisi ko. ilmaisujen välimuotojakin olevan olemassa.
Eilen juuri pääministeri "rautalankaa vääntäen" opetti, että pitää osata eroittaa maahanmuuttopolitiikan kritisointi ja varsinainen vihapuhe toisistaan.
Anteeksi vain, mutta en usko sinun omaavan valmiutta arvioida Räsäsen muukalaisrakkauden laatua. Suomi ei kuitenkaan pysty ottamaan kaikkia "raiskattuja, kidutettuja jne", joten hänen valintakriteeriehdotuksensa oli käsittääkseni täysin perusteltu. Samanlaista tietojen mukaan mm. pres. Ahtisaari oli ehdottanut aiemmin, eikä sitä kai kukaan kritisoinut.
Tiesitkö muuten, että maailmassa surmataan uskonsa tähden 160 000 kristittyä vuosittain ja suuret määrät kristittyjä elää jatkuvan suuremman tai pienemmän vainon ja uhan alaisina?
Heitä myös "raiskataan, kidutetaan ja tapetaan".
Oman käsitykseni mukaan Räsänen saattaa tuntea turhauttavalta kirjoittaa itselleen itsestään selvästä asiasta, mutta jatkuvan ajatustensa ja tarkoitustensa väärintulkinnan (joko tahallisen tai tahattoman) takia hän kuitenkin sen tekee. En ole varma, kummasta em. tulkinnoista ko. kolumnissasi oli kysymys.
Anteeksi, jos käytän vähän "särmää", mutta jäljittelen näin mielestäni omaa ilmaisutyyliäsi. Terv. R Mn.
4.8.2011 15.09
Eräs havainnoija
Rakasta lähimmäistäsi
Räsänen haluaa varmaankin vain tuoda esille kristillisiä arvojaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi!" Saattaahan kehotus rakastaa muukalaista kuulostaa vähän naiivilta, mutta tuo "rakastaminen" tässä yhteydessä on käsitettävissä varmasti hyvinkin laajasti.
Kun vähän vilkaisee netti-Raamattua, niin sieltähän löytyy "muukalaiset" ja kehotus "rakastaa" heitä: "Älä sorra äläkä ahdista muukalaista, sillä te olette itse olleet muukalaisina Egyptin maassa." 2. Moos. 22:21.
Joku kirjallisuuden tutkija esimerkiksi voisi perehtyä varmaan tarkemminkin siihen, mitä "rakastamisella" tässä kontekstissa tarkoitetaan.
4.8.2011 20.14
Koskela
R Mn:lle ja Eräälle havainnoijalle
Räsänen voi toki puhua "muukalaisista" rakastaa-vihata -akselilla. Asian tekee kuitenkin merkitykselliseksi se, että hän on sisäasiainministeri - sen hän ilmoitti tittelikseen kirjoituksen alla. Hän siis kirjoitti ministerinä eikä minkään hengellisen yhteisön edustajana.

Kun sisäasiainministeri ottaa kantaa maahanmuuttajiin, soisin, että hän lähestyisi asiaa hiukan pragmaattisemmasta näkökulmasta. Maahanmuutto ei ole vain tunnekysymys.

Ihmisarvon kunnioitaminen tarkoittanee sitä, että lähimmäisen ihmisarvoa kunnioitetaan riippumatta siitä, millaisia tunteita meillä häntä kohtaan on. Hädänalaista ihmistä on autettava, vaikka ei hänestä pitäisikään.

Räsäsen ajatus siitä, että Suomeen olisi otettava etupäässä kristittyjä, saattaa olla aivan pohtimisen arvoinen ajatus, jos asiaa tarkastrelee kotouttamisen käytännön kannalta.

Eräs havainnoja huomautti, että Raamatussa puhutaa muukalaisista ja kehotetaan rakastamaan heitä. Rakastamista pitäisi siis Räsäsenkin kirjoituksen yhteydessä tarkastella raamatullisessa kontekstissa. Tästä olen eri mieltä. Nyt ei ole kyse Raamatun tulkinnasta vaan ministerin mielikirjoituksen analyysista. Sen pahempi on, jos käy ilmi, että ministerimme kirjoittaa raamatullista kieltä. Olisi parempi, jos ministerimme ei käyttäisi kovin raamatullisia merkityksiä - eiväthään niistä ole yksimielisiä teologitkaan (eivätkä vallankaan he).

Vaikka olisihan se hauska kuulla pääministeri Kataisen puhuvan finanssikriisistä raamatullisin termein. Että suomalaisten leiviskät vaarassa, kun kreikkalaiset ovat tuhlanneet leiviskänsä? Vai oliko se niin, että leiviskänsä maahan jemmannut sai satikutia Jeesukselta (?) siitä, että leiviskän jemmaaja ei ollut sijoittanut leiviskäänsä tuottavasti? Tätä keskustelun linjaa en kyllä halua jatkaa.

Ja vielä R Min:lle: Ymmärrän hyvin, etti viisimiljoinainen Suomen kansa voi huolehtia kaikista maailan sorretuista. Sitä suuremmalla syyllä olisi syytä miettiä, mikä on tehokkain tapa auttaa. Rakastamise kehotus ei tässä paljon auta.
5.8.2011 16.14
R Mn
Vähän vielä.
Kiitos Koskelalle kommentista. En ole nähnyt po. Räsäsen kirjoitusta, joten olen kommentoinut paremminkin ko. aihetta yleisellä tasolla. Mielipidekirjoitus kuitenkin on niin rajallinen esim. pituudeltaan, että siinä ei pysty kaikkea sanomaan tyhjentävästi ja kaikkia tyydyttävästi. Uskon kuitenkin, että Räsänen on riittävän selvästi tuonut ajatuksensa esiin ja jos hän olisi jotain sanonut toisessa muodossa, sitäkin olisi todennäköisesti joku kritisoinut.
En mm. usko, että Räsäsen maahanmuuttopolitiikkaa ohjaa "vastakohtaistava ajattelu" vaan hän kyllä kykenee suhteuttamaan yksityiskohdat niille kuuluviin asemiin. Mielipidekirjoitukset eivät anna mahdollisuutta sellaiseen yksityiskohtaiseen pohdintaan, eikä kai ole tarpeenkaan.
Muuten haluan lopettaa kohdaltani tähän siksikin, että mielestäni ei ole oikein reilua kommentoida nimimerkillä nimellä kirjoittavaa vastaan. Toivotan siis hyvää jatkoa Koskelalle, t. R Mn.
9.8.2011 14.25
Pietari
Ei kyllä se on niin, että ei muukalaista voi rakastaa eikä vihata. Niitähän ei tunne! Maahanmuuttoasioihin pitää siis selvästikin omaksua pragmaattisempi lähestymistapa, ns. kolmas vaihtoehto, rakastamisen tai vihaamisen sijaan.

Muukalaisiin, samoin kuin kreikkalaisiinkin, voisi kyllä soveltaa periaatetta "joka köyhälle antaa se ei puutteeseen joudu". Toisaalta, joka lastaan rakastaa se häntä ajoissa kurittaa - siinäpä olisi aika kätevä johtotähti myös tuhlareita ojennukseen saatettaessa. Pääasia, ettei kaiva kenellekään kuoppaa, koska siihenhän sitten kuitenkin itse lankeaa. Muuten olen sitä mieltä, että raamatullisia puheenparsia tulisi välttää.