Eero Voutilainen työskentelee Kotuksen tekstilajitutkimushankkeessa ja toimittaa täysistuntopuheita eduskunnassa. Eero haluaisi suvaita kielessä kaikkea muuta paitsi suvaitsemattomuutta ja sumuttamista.
Eero Voutilainen työskentelee Kotuksen tekstilajitutkimushankkeessa ja toimittaa täysistuntopuheita eduskunnassa. Eero haluaisi suvaita kielessä kaikkea muuta paitsi suvaitsemattomuutta ja sumuttamista.
Eero Voutilainen
8.10.2009 10.43
Ja nainen vielä!
Lööppien sanavalinnoista voi tulkita joskus omituisia sukupuolikäsityksiä.
Kiinnitin tänään työmatkalla huomioni Ilta-Sanomien lööppiin:
NAISOPETTAJA SAMMUI
pikkulasten tunnilla
Mustaan laatikkoon aseteltu pienempi teksti täsmentää asiaa: 28 vuoden ura takana.
Jäin miettimään mainosjulisteen sanavalintoja: Miksi henkilön sukupuoli on haluttu ilmoittaa erikseen? Eikö opettajan työskenteleminen humalassa ole vielä sellaisenaan uutinen? Olisiko miesopettajan sammuminen jotenkin hyväksyttävämpää - vai kenties niin tavallista, ettei se päätyisi lööppiin ollenkaan?
Suomen kielen lautakunta julkaisi lokakuussa 2007 kannanoton sukupuolineutraalin kielenkäytön edistämiseksi. Lautakunta mainitsee sukupuolen epäsymmetrisen esittämisen viestintävälineissä tasa-arvon toteutumista estävänä ja katsoo, että "sukupuoli on syytä tuoda esiin vain silloin, kun se on käsiteltävän asian kannalta olennaista". Oliko se nyt?
Määrämittaisten ja huolellisesti punnittujen lööppien muissakin kielellisissä valinnoissa on usein pohdittavaa. Tässä oppilasjoukon mainitsemisen pikkulapsista koostuvaksi on luultavasti tarkoitus painottaa tapahtuman vakavuutta - samoin sen, että humaltuneisuus johti sammumiseen kesken tunnin. "Opettaja tuli töihin humalassa" tai jokin muu sellainen ei luultavasti kuulostaisi riittävän järkyttävältä eikä siksi myisi yhtä hyvin lehtiä, vaikka uutinen sekin minusta olisi. Ja myyminenhän on lopulta lööpin ensisijainen tehtävä, ei niinkään lukijoiden sivistäminen.
Pienemmällä präntätty lisätieto kiinni jääneen opettajan 28-vuotisesta urasta on myös mielenkiintoinen ratkaisu. Mitä sillä oikeastaan halutaan sanoa: Olisiko vastavalmistuneen miesopettajan rällästely jotenkin ymmärrettävämpää? Pitäisikö vanhemman opettajan jo tuntea viinapäänsä sen verran hyvin, että ei ainakaan sammuisi kesken tunnin? Vihjataanko maininnalla, että kyse ei olisi yksittäistapauksesta vaan monet sukupolvet olisivat joutuneet kärsimään vuosien varrella opettajan ryyppäämisestä?
Pienestäkin kielenkäytön palasesta avautuu monenlaisia merkityksiä.
NAISOPETTAJA SAMMUI
pikkulasten tunnilla
Mustaan laatikkoon aseteltu pienempi teksti täsmentää asiaa: 28 vuoden ura takana.
Jäin miettimään mainosjulisteen sanavalintoja: Miksi henkilön sukupuoli on haluttu ilmoittaa erikseen? Eikö opettajan työskenteleminen humalassa ole vielä sellaisenaan uutinen? Olisiko miesopettajan sammuminen jotenkin hyväksyttävämpää - vai kenties niin tavallista, ettei se päätyisi lööppiin ollenkaan?
Suomen kielen lautakunta julkaisi lokakuussa 2007 kannanoton sukupuolineutraalin kielenkäytön edistämiseksi. Lautakunta mainitsee sukupuolen epäsymmetrisen esittämisen viestintävälineissä tasa-arvon toteutumista estävänä ja katsoo, että "sukupuoli on syytä tuoda esiin vain silloin, kun se on käsiteltävän asian kannalta olennaista". Oliko se nyt?
Määrämittaisten ja huolellisesti punnittujen lööppien muissakin kielellisissä valinnoissa on usein pohdittavaa. Tässä oppilasjoukon mainitsemisen pikkulapsista koostuvaksi on luultavasti tarkoitus painottaa tapahtuman vakavuutta - samoin sen, että humaltuneisuus johti sammumiseen kesken tunnin. "Opettaja tuli töihin humalassa" tai jokin muu sellainen ei luultavasti kuulostaisi riittävän järkyttävältä eikä siksi myisi yhtä hyvin lehtiä, vaikka uutinen sekin minusta olisi. Ja myyminenhän on lopulta lööpin ensisijainen tehtävä, ei niinkään lukijoiden sivistäminen.
Pienemmällä präntätty lisätieto kiinni jääneen opettajan 28-vuotisesta urasta on myös mielenkiintoinen ratkaisu. Mitä sillä oikeastaan halutaan sanoa: Olisiko vastavalmistuneen miesopettajan rällästely jotenkin ymmärrettävämpää? Pitäisikö vanhemman opettajan jo tuntea viinapäänsä sen verran hyvin, että ei ainakaan sammuisi kesken tunnin? Vihjataanko maininnalla, että kyse ei olisi yksittäistapauksesta vaan monet sukupolvet olisivat joutuneet kärsimään vuosien varrella opettajan ryyppäämisestä?
Pienestäkin kielenkäytön palasesta avautuu monenlaisia merkityksiä.
Blogia päivitetty 2.12.2010
